Kalisz. Sąd obniżył wyrok dla byłego księdza i niedoszłej zakonnicy za znęcanie się nad dziećmi

Sprawa ujrzała światło dzienne w 2013 roku. Aktem oskarżenia objęto wówczas 43-letnią kobietę i 48-letniego mężczyznę, mieszkańców Ostrowa Wielkopolskiego. Zarzucono im wtedy, że w okresie od 2009 roku do października 2013 roku znęcali się psychicznie i fizycznie nad czwórką dzieci, w wieku od 6 do 12 lat, dla których stanowili rodzinę zastępczą.

Jak tłumaczyła ostrowska prokuratura, w opisie czynu wskazano na stosowanie wobec dzieci kar cielesnych polegających na biciu, kopaniu i przywiązywaniu do krzesła, zmuszanie do długotrwałego stania lub klęczenia, a także grożenie dzieciom, m.in. wywiezieniem do lasu oraz ubliżanie im. Oskarżonej zarzucono ponadto spowodowanie u dwojga dzieci, w następstwie uderzenia tłuczkiem do mięsa i popchnięcia, uszkodzeń ciała, które skutkowały powstaniem blizn.

Prokuratura w Ostrowie Wlkp. postanowieniem z dnia 25 marca 2014 roku zastosowała wobec małżeństwa środki zapobiegawcze w postaci dozoru policji, połączonego z zakazem zbliżania się do pokrzywdzonych dzieci i kontaktowania z nimi. Dodatkowo zastosowano środek zapobiegawczy polegający na zakazie pełnienia funkcji rodziny zastępczej.

Obecnie 55-letni Jan G. i jego 50-letnia żona Agata G. w 2015 r. zostali skazani za psychiczne i fizyczne znęcanie się nad czworgiem dzieci, ale ze względu na błędy formalne sprawa wróciła do rozpatrzenia. W 2020 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wlkp. ponownie wydał wyrok skazujący. Małżonkowie złożyli apelację, którą rozpatrzył kaliski sąd. Domagali się uniewinnienia.

Sąd z opisu czynu wyeliminował stosowanie szczególnego okrucieństwa.

- Sąd zaznacza, iż nie stawiły się strony, a więc w takim przypadku sąd może odstąpić od wygłaszania ustnych motywów wyroku, ponadto w tej sprawie została wyłączona jawność rozprawy, a co za tym idzie gdyby nawet sąd odwoławczy chciał ogłosić motywy tego wyroku, to w świetle art. 364 § 2 kpk są podstawy do wyłączenia podania najważniejszych motywów tego wyroku, albowiem rozprawa odwoławcza w sprawie tego wyroku toczyła się z wyłączeniem jawności i nadal nie ustały powody, dla których jawność tej rozprawy została wyłączona - tłumaczyła sędzia Maria Siwek-Walczak.

Wyrok jest prawomocny.